Prensa FVJudo – Anriquelis Barrios y Elvismar Rodríguez volvieron a destacar en Uzbekistán, país que les ha dado fortuna a las dos judocas del estado Bolívar.

Ambas lograron medallas de bronce en el Grand Slam de Judo de Tashkent y siguen afianzando sus opciones de estar en los Juegos Olímpicos Tokyo 2020.

Barrios acumula dos medallas (plata en 2019) en tres presencias en Tashkent, mientras Rodríguez, logra su tercera medalla de bronce consecutiva en tres viajes a Uzbekistán.

Barrios, 14 del mundo en la categoría, ganó la medalla de bronce al vencer en la final del repechaje de los -63 kilogramos a Daria Davydova de Rusia por waza ari al minuto, 31 segundos en golden score. Es el segundo triunfo en el año para Barrios ante Davydova, luego de vencerla en octavos de final del Masters de Doha, en enero.  

La venezolana inició la jornada venciendo en la segunda ronda a Iolanta Berdybekova (59 del mundo), por ippon a los 3 minutos 16 segundos de combate. Luego de superar a la kazaja, Barrios dominó en octavos de final a Hee Jun Han de Corea del Sur (35 del mundo) por ippon a falta de 2 minutos, seis segundos para la finalización del careo.

En la final del pool D, Barrios ganó por waza ari, logrado al minuto, 33 segundos, a la rusa Ekaterina Valkova (64 del mundo). En semifinal, cedió por ippon a falta de dos minutos, 44 segundos, ante la eslovena Andreja Leski (5 del mundo) para ir a la instancia de repechaje.

Por su parte, en los-70 kilogramos, Elvismar Rodríguez venció a la brasileña Ellen Santana a los 54 segundos del Golden score, para subirse al podio nuevamente en Tashkent. También es la segunda victoria consecutiva de Rodríguez ante Santana. Ya la venció en agosto de 2019, en el Campeonato Panamericano de Lima. La criolla con experiencia olímpica en 2016, alcanza su sexta medalla en competencias de grado Grand Slam.

Rodríguez, 20 del orbe en su peso, avanzó con triunfos ante la alemana Marlene Galandi por ippon al minuto, 40 segundos de combate. Luego en cuartos de final, no pudo con la local Matniyazova Gulnoza, 30 del mundo. Cayó por ippon tras 3:42 segundos en golden score.

De allí a la fase de repechaje donde ganó en la primera instancia a Szabina Gercsack de Hungría por waza ari al minuto 41 segundos, en golden score, para ir por la medalla de bronce ante la brasileña.

Este domingo, Karen León competirá en la llave D de los-78 kilogramos. En el primer combate enfrentará a Nazerke Tileukhanova. Será su primer careo ante una representante de Kazajistán. León ocupa el puesto 32 del mundo, mientras la kazaja es 142 del listado. De vencer, León enfrentará a la rusa Aleksandra Babintseva, 17 del mundo. Ante Babintseva ya cedió una vez en el Grand Slam de Dusseldorf en octubre de 2020. 

Los deportistas rusos llevarán la bandera de su Comité Olímpico (COR) en los Juegos Olímpicos de Tokio y de Pekín debido al veto impuesto por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), informó este viernes el Comité Olímpico Internacional (COI) en un comunicado.

De acuerdo al documento, el nombre, el emblema, el uniforme y la bandera del equipo ruso tienen que ceñirse al uso del acrónimo COR, sin ninguna mención a la palabra «Rusia». No obstante, la bandera del equipo olímpico ruso sí llevará los colores de la bandera nacional que está presente en el logo del COR, compuesto por cinco anillos olímpicos y unas llamas de color blanco, azul y rojo.

Al mismo tiempo, el COI aún no ha decidido qué tema musical podrá sustituir al himno ruso durante los próximos dos Juegos Olímpicos. El presidente del COR, Stanislav Pozdniakov, comentó este viernes la decisión del Comité Olímpico Internacional al señalar que finalmente se ha alcanzado «claridad» en el tema relacionado con la participación de los deportistas rusos en los JJOO.

Pozdniakov, cuyas palabras recoge el servicio de prensa del COR, recordó que Rusia ha propuesto la canción patriótica «Katiusha» como sustituta del himno nacional. El directivo señaló que en caso de su aprobación, el conocido tema podría usarse también en otras competiciones internacionales con la participación de deportistas rusos.

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) propuso en diciembre de 2019 un veto de cuatro años a Rusia en todo acontecimiento olímpico o mundial por manipular la base de datos deportivos del laboratorio de Moscú. Tras la apelación rusa, el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) redujo a la mitad las sanciones propuestas por la AMA a Rusia y prohibió a sus deportistas participar bajo su himno y su bandera en cualquier competición olímpica o campeonato del mundo durante dos años, hasta el 16 de diciembre de 2022.

Este periodo incluye los Juegos Olímpicos de Tokio, en julio de 2021, y los de invierno de Pekín, en febrero de 2022. Los deportistas rusos podrán participar en ellos como «independientes» y sin ninguno de los símbolos de su país. En ese plazo Rusia tampoco podrá organizar en su territorio campeonatos del mundo.

La sanción no afecta a la Eurocopa de fútbol del año que viene -la ciudad rusa de San Petersburgo será sede con tres partidos de la primera fase y uno de los cuartos-, ya que sólo atañe a eventos mundiales y olímpicos, no continentales.

Fuente : Marca

 El Comité Olímpico Venezolano notificó el día de hoy su resolución de reconocer a la autoridad provisional de la Federación Venezolana de los Deportes Acuáticos; sin embargo, dicha resolución vino junto con el voto negativo del Dr. Marcos Oviedo, vicepresidente de la Junta Directiva del Comité Olímpico Venezolano. 

 Esta autoridad provisional saluda el disenso, como expresión democrática, sin embargo, quiere expresar las siguientes observaciones, no con ánimo de influir en el voto del Dr. Oviedo; que no es lo democrático; sino con ánimo de informar a la comunidad de los deportes acuáticos y a la FINA, como órgano rector, de las apreciaciones erradas que están contenidas en el citado voto en contra. 

Los romanos decían: “Culpa lata, dolum est” cuando querían referirse a un suceso, aparentemente culposo, pero que era de tal magnitud que sólo podía ser producto de la intención. Pues bien, el Dr. Marcos Oviedo ha manipulado la verdad, como demostraremos de seguidas: 

Afirma lo siguiente: 

“Que el 13 de enero de 2021 La FINA recibió la convocatoria de la autoridad provisional de la Federación para una asamblea general el 25 de enero de 2021 a través de Zoom (Por cierto en mi criterio sin legalidad ya que la ley del deporte establece que el voto es directo y secreto) lo que no hace posible que estos principios se cumplan y que en el deporte no goce de validez las reuniones virtuales salvo se modifique nuestra ley orgánica.” 

Pues bien, el Dr. Oviedo, luego de casi un año de Estado de Excepción por Alarma y de un plumazo, acaba de poner en tela de juicio: 

a) Innumerables Consejos de Ministros hechos por plataformas virtuales, sin que se haya modificado la Constitución o las leyes que rigen a la Administración Pública; 

b) Innumerables audiencias de juicio realizadas por vías telemáticas, sin que se hayan reformado el Código de Procedimiento Civil, el Código Orgánico Tributario, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes o el Código Orgánico Procesal Penal; 

c) Innumerables audiencias de la Asamblea Nacional Constituyente, aunque se mantiene incólume la constitución de 1999 y en fin, innumerables actos de los poderes públicos del Estado que se realizaron por vía telemática desde el 13 de marzo de 2020 hasta el día de hoy, sin que se haya modificado Ley alguna. 

d) En lo deportivo, el Dr. Oviedo desconoce la Asamblea General virtual de PANAM SPORTS, sin que se modificaran sus estatutos; las reuniones del Comité Olímpico Internacional, sin modificación de estatutos, la sesión 136 del COI, que por primera vez en la historia realiza de manera telemática y hecha a propósito de los JJ.OO de Tokio, donde son suspendidos, sin modificación normativa. 

Olvida también el Dr. Oviedo que, de acuerdo al principio de legalidad, el Estado sólo puede hacer lo que le está expresamente permitido por Ley, mientras que las personas de derecho privado pueden hacer todo lo que no está expresamente prohibido por Ley. Cónsono con el principio jurídico in comento, no existe en nuestro ordenamiento jurídico positivo, una sola norma que prohíba la realización de asambleas de las sociedades civiles por medios telemáticos. 

Decimos más, nuestra Constitución de 1999 establece lo siguiente: 

Artículo 110.- El Estado reconocerá el interés público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento, la innovación y sus aplicaciones y los servicios de información necesarios por ser instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional. Para el fomento y desarrollo de esas actividades, el Estado destinará recursos suficientes y creará el sistema nacional de ciencia y tecnología de acuerdo con la ley. El sector privado deberá aportar recursos para las mismas. El Estado garantizará el cumplimiento de los principios éticos y legales que deben regir las actividades de investigación científica, humanística y tecnológica. La ley determinará los modos y medios para dar cumplimiento a esta garantía. 

En aplicación de dicha norma se dictaron la Ley de Infogobierno y la Ley de Mensaje de Datos y Firma Electrónica; que el Dr. Oviedo pretende desconocer “olímpicamente”, junto con la Resolución N° 090, mediante la cual se establece la normativa sanitaria de responsabilidad social ante la pandemia denominada Coronavirus (Covid-19), con el objeto de mitigar y erradicar los contagios del virus dentro del territorio nacional, publicada en Gaceta Oficial N° 41.891 del 1 de junio de 2020; que en su artículo 4, aparte D), numeral 8, dice: 

“Artículo 4°. En el marco de establecer un hábito social común a todos los ciudadanos y ciudadanas, se establece como regulación sanitaria de inexorable cumplimiento ante la existencia del coronavirus (COVID19) en el territorio nacional, lo siguiente: (…) 8. Reducir al máximo las reuniones presenciales e implementar las videoconferencias.” 

Entonces, no se ha enterado el Dr. Oviedo o pretende no estar enterado que desde el 13 de marzo de 2020, existe un Estado de Excepción por Alarma, debido a la pandemia de COVID-19 y que en tal sentido, los desplazamientos y reuniones están severamente limitados y que las reuniones prácticamente prohibidas, debiendo sustituirse por videoconferencias. 

El deporte es un derecho constitucionalmente tutelado que ha sido limitado por el Estado de Excepción; limitado más no conculcado. Pretender que la Asamblea de FEVEDA no se reuniera hasta que hubiese “normalidad” equivale a poner en suspenso derechos constitucionales, que pueden ejercerse por vía telemática y con transmisiones por vídeo; lo que no sólo no está prohibido, sino que está perfectamente permitido. 

En resumen, el Dr. Oviedo desconoce la verdad convenientemente, o pretende haber olvidado los postulados más básicos del derecho. Las asambleas son legales y no era necesario modificar nada. 

Más adelante afirma lo siguiente: 

“Todo este proceso se efectuó sin contar con la presencia física de los delegados violando en mi criterio el articulo 13 numeral 2 del reglamento de la Ley Orgánica del deporte, actividad Física y Educación Física que establece Que la elección de los miembros de la junta directiva, del consejo de honor y del consejo contralor, mismos principios aplicables para designar o elegir una comisión reorganizadora, se realizará según los límites temporales que prevé 

la ley, MEDIANTE EL VOTO DIRECTO Y SECRETO. Estos principios aparentemente fueron violados con las asambleas virtuales que se han realizado en todas las acciones que han efectuado estos supuestos delegados.” 

Es decir, iguala las decisiones asamblearias con la elección de órganos de dirección y representación. Sigue en su lamentable camino de desconocimiento de la verdad, cuando establece tan absurda analogía. 

Una cosa es tomar una decisión asamblearia y otra muy distinta es elegir, a los mandatarios de una organización. La reducción al absurdo nos sirve para probar nuestra afirmación. Muchos de ustedes pertenecen o han pertenecido a una Junta de Condominio o a un Club Social o a un gremio; en fin, una cosa son las asambleas para aprobar memoria y cuenta, cuotas extraordinarias, trabajos especiales y etc. y otra muy distinta es la elección de las Juntas Directivas de esos entes. En fin, el ejemplo ilustra y no huelgan las explicaciones por obvias. 

En fin, sólo estos dos puntos bastan para abatir los argumentos del Dr. Oviedo, ya que seguir desmontando medias verdades es una absoluta pérdida de tiempo, cuando lo que necesitamos es trabajar por recuperar a los deportes acuáticos del abandono en que actualmente se encuentran. 

Para finalizar, queremos agradecer al Comité Olímpico Venezolano por el voto favorable de la mayoría de su directorio, por la resolución de tan justo reconocimiento, siendo solo un voto negativo, valido en cualquier democracia. 

Atentamente. 

Por la Comisión Reorganizadora.